ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС15-18934(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу N А60-26852/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "СКМД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного; разрешении разногласий между общество "СКМД" и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника и признании незаконным локального акта - Предложения о порядке предоставления отступного (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 23.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявления общества "СКМД" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 12, 13, 15, 60, 134, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества "СКМД". При этом судами принято во внимание, что решение собрания кредиторов и утвержденное на нем Предложение соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА