ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-22374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Омарова Абдурахмана Насрулаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-163399/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью. "Дженсер-Липецк" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ролдугина Александра Николаевича и Омарова Абдурахмана Насрулаевича по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование удовлетворено частично: Омаров А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 810 723,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали, что неисполнение Омаровым А.Н. обязанности по передаче документов и имущества должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.
Исходя из этого и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Омарова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ