ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцова Максима Серафимовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А64-2574/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мишина Бориса Львовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Скворцова М.С., с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2020 и округа от 10.12.2020, жалоба банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Скворцовым М.С. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по требованию банка об отстранении Скворцова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Скворцов М.С. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Скворцовым М.С. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества, а также по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА