ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - корпорация) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу N А39-10257/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 28.07.2005.
Постановлением суда округа от 23.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований корпорации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктах 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестре.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА