ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС17-17874(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Салманова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу N А07-14712/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан-Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Сантао", "Медео", Салманова С.Б., Шаманчукова С.В., Евдокимовой Г.И., представив перечень отчужденного имущества, состоящего из двадцати трех объектов, а также просило применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Русшина-Тюмень".
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в настоящем случае имела место единая сделка по выводу активов в пользу аффилированных с должником лиц с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в результате совершения спорных сделок, признанных судами притворными, должник лишился ликвидного имущества, вследствие чего кредиторам должника причинен ущерб в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, о чем стороны сделки не могли не знать.
Исходя из изложенного, суды заключили, что в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ