ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-6254(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А49-13207/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - должник, общество),
установил:
конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича, указанного в акте описи судебного пристава по основаниям статьи 126 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего генерального директора передать конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. материальные ценности должника в количестве девяносто одной единицы, а также подлинники документов, подтверждающих право собственности общества на движимое имущество.
Постановлением суда округа от 12.02.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении, в судебном заседании суда первой инстанции в связи с передачей имущества должника в добровольном порядке, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с внесудебным урегулированием спора.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова В.А. бухгалтерской документации и материальных ценностей прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россеев А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от спорного требования, обусловленный добровольным удовлетворением бывшим генеральным директором общества требования о передаче имущества и документации должника, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Несогласие с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ