ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Катина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.10.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные объекты" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Катин А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор займа от 06.10.2015, заключенный должником и обществом; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 8 521 000 рублей, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077 рублей 3 копеек.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Катин А.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ