ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-5009(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Самплина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу N А40-302448/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дьяконов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 30.03.2019 по 05.02.2020 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-30248/18 и судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2020 исполнения указанного решения об обязании руководителя должника Аксенова Григория Владимировича (далее - ответчик) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самплин В.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководителем должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность отсутствует, передача спорных документов состоялась, не подтверждены как фактическое нахождение документов у ответчика, так и то, что ответчик уклоняется от их передачи.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ