ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козловского Андрея Борисовича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу N А60-39171/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению гражданки Козловской Натальи Борисовны (Свердловская область, далее - истец, Козловская Н.Б.) к гражданам Козловскому Андрею Борисовичу (далее - Козловский А.Б.), Семенову Андрею Владимировичу (Свердловская область, далее - Семенов А.В.) и Осинцеву Александру Геннадьевичу (Свердловская область, далее - Осинцев А.Г.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (Свердловская область, далее - общество), граждан Козловской Екатерины Андреевны (Свердловская область, далее - Козловская Е.А.) и Козловского Бориса Андреевича (Свердловская область, далее - Козловский Б.А.) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора купли-продажи 66,66% доли участия в уставном капитале общества от 04.12.2014, заключенного между продавцом Козловским А.Б. и покупателями Семеновым А.В. и Осинцевым А.Г.,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Козловского А.Б. и Козловской Н.Б. 66,66% доли уставного капитала общества,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Козловской Н.Б., бывшей супруги Козловского А.Б. (продавец), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи доля в уставном капитале общества находилась в общей совместной собственности супругов Козловских, между тем, продавец предоставил Семенову А.В. и Осинцеву А.Г. (покупатели) нотариально заверенное заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое им имущество; покупатели находились в доверительных отношениях с продавцом, должны были знать о семейном положении Козловского Н.Б.; доли в уставном капитале были проданы не по рыночной цене; сделка совершена с целью исключения спорного имущества из общей совместной собственности супругов; при совершении сделки ответчики действовали недобросовестно. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Козловскому Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА