ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 302-ЭС20-10643(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Никитовой Ольги Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А74-12280/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного средства Lexus LX 570, 2012 г.в., заключенного должником (продавцом) и Суржиком А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суржика А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановлено право требования Суржика А.В. к должнику в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определением от 14.10.2019, Никитова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, производство по апелляционной жалобе Никитовой О.В. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Никитовой О.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Никитова О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о ее правах и обязанностях, а потому она не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В данном случае статус супруги ответчика по обособленному спору сам по себе не свидетельствует о наличии у Никитовой О.В. прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на режим совместной собственности супругов были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА