ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу N А65-4801/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника комитет кредиторов обратился в суд с заявлением о признании привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником необоснованным и о взыскании излишне выплаченных денежных средств (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, заявление комитета кредиторов удовлетворено в части признания необоснованным привлечение Урминой Л.Н. специалистов с вознаграждением общем размере 475 000 рублей. Указанные денежные средства взысканы с Урминой Л.Н. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований комитета кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и констатировали необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договором стоимости. Невозможность выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим также не доказана.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ