ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС18-20558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А65-27471/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Закирова Фидаиля Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Заман",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Закиров Ф.Ф. ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 359, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением, указав, что по тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отводе судьи.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ