ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 303-ЭС18-3477(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - должник),
по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившихся в невзыскании с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 руб.; признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 руб., осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет Самарина Юрия Александровича, и непринятию мер по возврату выданного Самарину Ю.А. займа,
установил:
определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, жалоба кредитора удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного должнику Азизовым Ю.С., а также принять меры по дополнительной проверке платежа в сумме 2 200 000 руб. в пользу Самарина Ю.А. При таких условиях суд округа удовлетворил жалобу кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что в случае возникновения спора о взыскании с управляющего убытков он не лишен возможности ссылаться на то, что давность по взысканию долга с Азизова Ю.А. и Самарина Ю.А. не была пропущена при утверждении в должности нового конкурсного управляющего, а также на то, что в результате несовершения вменяемых действий истец по настоящему обособленному спору Панфилов М.П. не понес убытки, так как требования уполномоченного органа по спорному штрафу включены "за реестр".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА