ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 310-ЭС20-22984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по делу N А08-4824/2019
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, общество, в настоящее время - акционерное общество "Почта России") к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа от заключения договора по результатам закупки N 778467 (лот 1), возложении обязанности заключить договор,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Урал-пресс Запад",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ общества от заключения договора по результатам закупки N 778467 (лот 1). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждением на электронной площадке РТС-тендер в разделе закупок "РТС-маркет" размещена документация по закупке N 778467 (запрос цен), состоявшая из двух лотов.
По результатам рассмотрения заявок организатором закупки по лоту N 1 принято решение о соответствии заявок двух участников требованиям, установленным в документации о закупке, участнику ООО "Урал-пресс Запад" присвоен номер 1, участнику УФПС Белгородской области присвоен номер 2.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.04.2019 Управление Федеральной почтовой службы Белгородской области (второй участник) признано победителем в запросе цен N 778467 (лот N 1).
Заказчик 26.04.2019 опубликовал протокол отказа от заключения договора по закупке N 778467/1, указав, что поставщик предлагает неполный перечень изданий, в связи с чем договор заключен со вторым участником закупки - ООО "Урал-пресс Запад".
Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным. Исследовав Регламент осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса "Электронный маркет (магазин) Белгородской области для "малых закупок" (далее - Регламент), предусматривающий право любой из сторон отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что спорная закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку; для размещения используется электронный маркет (магазин), а не единая информационная система. При этом сторонами не ставится под сомнение соблюдение критериев, определенных положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; оспариваемая закупка проведена без применения конкурентных процедур.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА