ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А56-90377/2019,
установил:
Акционерное общество "Арсенал недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - Общество) о взыскании 1 634 820 руб. 25 коп. задолженности по договору от 23.08.2017 N АН/АН-170822-029 по внесению фиксированной части арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года, 841 685 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 30 179 руб. 75 коп. задолженности по внесению базовой части арендной платы за декабрь 2018 года, 693 893 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; 24 888 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 431, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА