ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу N А76-8438/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - компания) к обществу о взыскании 1 179 149 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения компании (подрядчик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (инвестор) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017 (далее - договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, установив факт выполнения компанией работ по договору и принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность по оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах согласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА