ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост" (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу N А51-34/2018,
установил:
Акционерное общество "УСК Мост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технопарк" (далее - Объединение) о взыскании 27 580 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2012 N 001252СМ и 32 330 040 руб. неустойки.
Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, взыскал с Объединения 2 450 000 руб. долга и 8 338 100 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 15, 16, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Объединения лишь 2 450 000 руб. долга и 8 338 100 руб. неустойки.
Суды, отказывая в иске в остальной части, исходили из следующего: Общество (продавец) и Объединение (покупатель) 01.06.2012 заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в праве общей долевой собственности на имущество - административно - гостиничный комплекс на о. Русский; в договоре указано, что стоимость этой доли составляет 38 580 000 руб. и подлежит уплате покупателем в рассрочку до 01.01.2014 в соответствии с утвержденным графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения); Обществу о нарушении его права на получение от покупателя денежных средств по договору купли-продажи стало известно по истечении установленного договором срока уплаты денежных средств; поскольку указанным договором рассрочка оплаты приобретаемой доли предоставлена Организации до 01.01.2014, Общество, обратившись в суд с настоящим иском 27.12.2017, пропустило срок исковой давности; оснований для применения статьи 202 ГК РФ не имеется; рассмотрение арбитражными судами в рамках дела N А51-40899/2013 иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Объединению о сносе имущества, долю в праве общей долевой собственности на которое ответчик приобрел по спорном договору купли-продажи, не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его; наличие спора о самовольном характере спорного имущества не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые не зависели от воли или действий сторон спорного договора купли-продажи; признание ответчиком части долга путем его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "УСК Мост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА