ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ефремова Сергея Юрьевича (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020 по делу N А43-9800/2017 Нижегородской области
по иску гражданина Ефремова Сергея Юрьевича (далее - истец, Ефремов С.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании 13 610 128 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Ефремова С.Ю. взыскано 131 366 рублей 24 копейки действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли составляет 131 366 рублей 24 копейки. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены результаты дополнительной судебной экспертизы, признанные судом достоверными и надлежащими доказательствами.
Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ефремову Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА