ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А63-9884/2020,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - Завод) о признании отсутствующим права собственности Завода на объекты недвижимого имущества, поименованные в иске, приобретенные по договору купли-продажи имущества от 15.01.2010.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011, А63-8598/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании Завода на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени 60-летия СССР"; данный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан; истец, не владеющий указанными объектами недвижимости и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА