ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Метельской Эльдибитты Васильевны, финансового управляющего Метельской Э.В. Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-60277/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению Метельской Эльдибитты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Манор" о взыскании задолженности в размере 658 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 643 172, 06 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Метельская Эльдибитта Васильевна, финансовый управляющий Метельской Э.В. Мокрушев Руслан Борисович просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учли условия спорного договора инвестирования, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018, А40-78702/2018 в части заключения генеральным директором ответчика в ущерб его интересам договоров займа с Метельским А.Н. и Метельской Э.В., являющейся участником ответчика, в отсутствие одобрения иным участником общества крупной сделки, признания недействительными дополнительных соглашений к спорному инвестиционному договору, договоров займа, заключенных между сторонами спора.
При этом суды исходили из того, что неисполнение обязательства по созданию объекта строительства ответчиком обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца и генерального директора ответчика, с которого были взысканы убытки вследствие заключения им сделок, не отвечающих интересам общества, отказ от договора при таких фактических обстоятельствах имеет целью причинение вреда ответчику.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Метельской Эльдибитты Васильевны, финансового управляющего Метельской Э.В. Мокрушева Руслана Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА