ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубицкого Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-3897/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по тому же делу,
установил:
иностранное лицо Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубицкому Сергею Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 237220.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии у истца полномочий на обращение с иском в суд фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 237220, нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, придя к выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых действий от его имени, проверив и отклонив заявление предпринимателя о фальсификации доказательств как необоснованное, руководствуясь статьями 1202, 1203, 1229, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования правообладателя.
Доводы жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 15.10.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Голубицкого Сергея Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ