ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А67-826/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - Компания), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- применить последствия недействительности договора от 12.12.2012 N ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Компанией как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" (продавец) и Обществом (покупатель), в части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339;
- взыскать солидарно с Компании и Банка 101 349 300 руб. уплаченной истцом стоимости указанных земельных участков;
- обязать Общество возвратить Компании земельные участки площадью 608 400 кв. м, 507 000 кв. м с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339;
- взыскать солидарно с Компании и Банка 18 650 700 руб. убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" Кустов Александр Сергеевич, администрация Томского района.
Арбитражный суд Томской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, взыскал с Компании 18 650 700 руб. убытков; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 166, 167, 181, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 70, 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 18 650 700 руб. убытков в виде стоимости приобретенных истцом по договору от 12.12.2012 N ДКП/2-2012 у Компании искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.
Суды исходили из следующего: Томский районный суд Томской области решением от 25.05.2017 по делу N 2-185/2017 удовлетворил частично иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, признал незаконным (недействительным) образование земельного участка площадью 257 600 кв. м с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и истребовал из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации указанный земельный участок и искусственный водоем с инвентарным номером 69:254:001:015160100, признал отсутствующим обременение земельного участка и сооружения - искусственного водоема в виде ипотеки в пользу Банка; суд исходил из того, что искусственный водоем имеет гидравлическую связь с рекой Савин Лог, на которой он образован; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; формирование участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 под водной гладью водного объекта в границах его береговой линии, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществлено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком и водным объектом; поскольку продавец не исполнил предусмотренную договором от 12.12.2012 N ДКП/2-2012 обязанность по передаче покупателю объектов, свободных от прав третьих лиц, он должен возместить покупателю понесенные им убытки, размер которых составляет фактически уплаченную Обществом стоимость приобретаемых объектов - земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема; срок исковой давности Обществом не пропущен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА