ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кварацхелии Зураби Шалвовича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу N А70-19988/2019 Арбитражного суда Тюменской области
по иску гражданина Шакирова Фаима Габдулхаковича (Тюменская область, далее - истец, Шакирова Ф.Г.) гражданину Кварацхелии Зураби Шалвовичу (далее - ответчик, Кварацхелия З.Ш.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (Тюменская область, далее - третье лицо, общество), о взыскании 24 864 000 убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании убытков. На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что директор общества заключил указанные истцом сделки на явно невыгодных для общества условиях, цена отчуждаемых объектов долевого строительства существенного занижена; ответчик действовал неразумно и недобросовестно.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кварацхелии Зураби Шалвовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА