ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2871(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дергалевой Наталии Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу N А57-1929/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дергалева Юрия Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Дергалева Н.Е. обратилась в суд с жалобой действия финансового управляющего имуществом должника Агеева Владимира Алексеевича, выразившиеся в заключении договора купли-продажи транспортного средства "KIA Sportage" от 05.06.2019 после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению спорного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации предмета залога, а не доли в праве, указав на направленность предпринятых финансовым управляющим действий на достижение целей банкротства и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дергалевой Наталии Евгеньевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК