ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-7336/2018 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 10 410 450 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 2 886 568 руб. 26 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 иск удовлетворен.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт в части взыскания 8 863 777 руб. 47 коп. долга и 2 295 457 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для взыскания для взыскания с ответчика (абонент) стоимости водоотведения на ОДН за часть спорного периода, а также стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению МКД, выбывших из управления ответчика.
Доводы, приводившиеся ответчиком в обоснование отсутствия доказательств выбытия из управления ответчика спорных МКД, а завышения размера долга за услуги водоотведения, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, произвольный пересмотр которой в связи с повторным заявлением тех же доводов в настоящей жалобе не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ