ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер города Бийска" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А03-14109/2019 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер города Бийска" (далее - учреждение) о взыскании в порядке регресса 23 796,90 рубля убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 указанные судебные акты отменены, с учреждения в пользу министерства в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 11 898,45 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судом округа, несоблюдение учреждением процедуры медицинского освидетельствования привело к отмене постановления мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Возместив понесенные гражданином расходы на оплату услуг представителя (защитника) и уплату государственной пошлины, присужденные в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом (сотрудником полиции) с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, исходил из того, что причиненный вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует.
Принимая обжалуемое постановление с учетом выводов вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 по делу N 12-50/2017, суд округа указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации соответствующих расходов, явилось следствием совокупности действий медицинского работника учреждения, который провел медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка, и должностного лица министерства, составившего протокол об административном правонарушении с использованием недопустимого доказательства.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию учреждения с толкованием судом округа норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН