ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 Бухгалтерский Центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А68-7253/2016 о банкротстве акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества "1 Бухгалтерский Центр" платежным поручением от 21.09.2016 N 3625 на сумму 297 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспоренным платежом, совершенным в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
При этом, вопреки доводам заявителя, суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно ими отклонены; направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ