ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Полежайкиной О.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Щербаков Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 281 134 руб., возникшей из договора процентного займа от 27.10.2017 и решения Кировского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 по делу N 2-3095/18.
Финансовый управляющий Полежайкина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Щербаковым Е.Б., оформленной договором займа от 27.10.2017 и распиской от 27.10.2017.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано; в реестр требований кредиторов должника включено требование Щербакова Е.Б. в размере 34 281 134 руб., из которых: 3 300 000 руб. основного долга, 4 628 250 руб. процентов по договору, 26 320 470 руб. штрафа, 32 414 руб. судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2020, определение от 27.06.2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа; в реестр требований кредиторов должника включена сумма штрафа в размере 4 628 250 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 61.6, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой и признали требования кредитора обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции скорректировал размер требований, подлежащих включению в реестр.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА