ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-80726/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2 692 494 рублей страхового возмещения, 135 249 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования имущества и Правил страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения лизингополучателю.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КРТ Система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА