ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-5398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N А08-10957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - центр) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации, в пользу центра - 50 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017 N 06/17-ТЗММ является исключительным лицензиатом в отношении товарных знаков в виде изобразительного обозначения персонажей детского анимационного сериала "Малышарики" по свидетельствам Российской Федерации N 581162, 581163, 581164, 581165; центр является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип анимационного сериала "Малышарики" и изображения образов персонажей "Барашик", "Ежик", "Крошик", "Нюшенька" и "Пандочка".
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и прав центра на объекты авторского права при предложении товаров - кондитерских изделий, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями образов персонажей анимационного сериала "Малышарики".
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 128, 129, 437, 497, 1225, 1229, 1252, 1259, 1273, 1286, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на то, что предложение к продаже товаров посредством выбора по каталогу не является нарушением исключительных прав.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Красюкову Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА