ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зубайдуллиной Ренары Зарафшановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А07-19749/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Центр Недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Иремель" о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 24.10.2019 произведена процессуальная замена общества "Иремель" на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2020 и округа от 18.12.2020, заявление общества "Служба заказчика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, требование общества "Служба заказчика" в размере 5 803 647,91 руб. основного долга и 2 311 624,78 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворены должником.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА