ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Платонова Александра Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу N А48-11245/2018 о несостоятельности (банкротстве) Студенникова Геннадия Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Платонов А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 25 000 рублей, составляющего фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего имуществом должника по иному делу о банкротстве данного должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что относящаяся к категории судебных расходов сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего подлежала установлению и взысканию в рамках первоначального дела о банкротстве N А48-6513/2016 (прекращено 29.10.2018) с должника, а не уполномоченного органа как заявителя, в связи с чем в отсутствие доказательств обращения в рамках прекращенного дела с соответствующим заявлением к должнику, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Платонову Александру Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК