ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Евича Виктора Сидоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А12-33753/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны,
установил:
Евич В.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малковой А.М. задолженности в размере 30 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления Евича В.С. отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евич В.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Евича В.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности реальности правоотношений по договору займа от 01.05.2018, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, а также неподтвержденности финансовой возможности Евича В.С. предоставить заем в заявленном размере.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ