ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шаповалова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 по делу N А29-3345/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Белова Сергея Николаевича, Служаева Александра Александровича и Шаповалова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 548 362,96 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2020 и округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Шаповалова В.В. и Служаева А.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 2 548 362,96 руб.; в удовлетворении требований в отношении Белова С.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Шаповалова В.В. и Служаева А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА