ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020 по делу N А67-14720/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" о взыскании 1 290 153 руб. расходов на восстановление кабельной эстакады, 241 434 руб. 55 коп. стоимости дизельного топлива, услуг питания и проживания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Томскгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-сервис", Егорова Владимира Александровича, Журавлева Юрия Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 290 153 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 431, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчика, работником которого непосредственно причинен вред имуществу третьего лица, погашенный истцом.
Доводы заявителя, настаивавшего на том, что причинение вреда произошло при выполнении служебных обязанностей работником иного лица, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ