ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. по делу N 71-АД21-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2019 N 5-1658/19, решение судьи Калининградского областного суда от 06.02.2020 N 12-55/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 16-2348/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаментал" (далее также - общество)
установил:
постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2019 N 5-1658/19, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 06.02.2020 N 12-55/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 16-2348/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаментал" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вмененного административного правонарушения.
Обозначенный в резолютивной части постановления судьи районного суда товар (плитку тротуарную в количестве 68 штук общим весом брутто 1595 кг) постановлено возвратить обществу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилов В.С., передавший дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с обжалуемыми актами, приводя доводы об их незаконности.
Общество, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило на нее в Верховный Суд Российской Федерации свои возражения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).
Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаментал" судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции исходили из того установленного ими факта, что для перевозчика (которым являлась названная организация) при принятии груза к перевозке (и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза) расхождение в весе товара (плитки тротуарной в количестве 68 штук) менее 10 процентов с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным, в связи с чем у него (общества) отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR).
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает поводов для несогласия с этими выводами, основываясь, в частности, на приведенных выше нормах пунктов 1 и 2 статьи 8 названной Конвенции, в соответствии с которыми к обязанностям перевозчика при принятии груза отнесены: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Требовать проверки перевозчиком веса брутто имеет право отправитель товара. Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты являются правильными.
Помимо изложенного, следует учесть, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Калининградской областной таможни Шипилова В.С. производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2019 N 5-1658/19, решение судьи Калининградского областного суда от 06.02.2020 N 12-55/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 16-2348/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаментал" отменены или изменены быть не могут.
Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм и не учитывают разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2019 N 5-1658/19, решение судьи Калининградского областного суда от 06.02.2020 N 12-55/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 16-2348/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаментал" оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ