ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу N А72-4308/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Базарносызганский район" (далее - администрация) о взыскании 523 017 руб. 04 коп. долга, 12 134 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 45 261 руб. 09 коп. долга, 743 руб. 79 коп. неустойки, неустойки с 25.04.2020 по день оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 N 01683000025190000510001 на проведение землеустроительных работ в целях координатного описания и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон входящих в их состав.
Указывая, что во исполнение условий муниципального контракта были проведены землеустроительные работы по координатному описанию границ 20 населенных пунктов и 84 территориальных зон, отказом для внесения границ населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости, послужили причины, не зависящие от исполнителя, выполненные работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судами установлено, что ходе исполнения контракта обществом выявлены несоответствие генерального плана р.п. Базарный Сызган правилам землепользования и застройки, несоответствие генерального плана населенных пунктов в Сосновоборском сельском поселении фактическому местоположению и карте градостроительного зонирования, ошибки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении трех земельных участков, о чем была уведомлена администрация.
В то же время общество, не дожидаясь решения заказчика, 31.10.2019 направило акты выполненных работ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 716, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично отказали в удовлетворении иска, установив факт осведомленности общества при производстве работ о наличии недостатков в исходной документации, отсутствие доказательств приостановления им выполнения работ при обнаружении спорных недостатков, несоответствие качества выполненных работ условиям контракта.
Суды отметили, что результат работ в большей части не пригоден и не может быть использован заказчиком. Доказательств устранения недостатков и приведения результатов работ в соответствие с требованиями контракта истец не представил.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных судами обстоятельств дела, связанных с поведением общества при исполнении контракта, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА