ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 309-ЭС17-2096(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. возложенных на нее обязанностей, а также просила снизить Кузнецовой Л.В. сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 1 080 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 25.12.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов. Размер вознаграждения Кузнецовой Л.В. за период с 10.01.2017 до 10.01.2020 снижен на 610 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности наличия в названных действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Приняв во внимание существо допущенных Кузнецовой Л.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем работы, проделанной ею за трехлетний период, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 610 000 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА