ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу N А36-2113/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес-строй" (далее - должник),
установил:
банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 банку отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая банку во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование банка представляет собой штрафные санкции за неисполнение должником кредитных обязательств, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства должника; при этом иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступало.
С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, дополнительно отметив, что само по себе исполнение обязательств должника перед банком третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении ими правом.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ