Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Штуласа А.В. в части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего должником и причинением убытков должнику, указав на несоответствие поведения Коротенко Ю.В. задачам процедур банкротства и интересам кредиторов. При таких обстоятельствах суд констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения требований Штуласа А.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой обеспечительной сделки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Усова Р.С. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Сомова А.А. в сумме 188 131 520 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора, принимая во внимание уклонения клиента от процедур обязательного контроля, представившего необходимые документы, опровергающие сомнительность операций.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными повреждение застрахованного автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций многоквартирного дома, вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, наличие у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы, установив отсутствие правовых оснований для зачета спорных денежных средств в счет возврата долга третьим лицом, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что сам должник не потреблял тепловую энергию для собственных нужд, а в условиях непринятия самой компанией каких-либо мер по ограничению бездоговорного потребления тепловой энергии, заинтересованная с ним управляющая компания неосновательно обогатилась за счет полученной от жильцов многоквартирных домов выручки за коммунальный ресурс, в связи с чем признали акты потребления должником тепловой энергии недействительными.

Признавая жалобу Романенко А.М. обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "БетаСтрой", не соответствовало принципам добросовестности и разумности и нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 67 - 69, 91, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), статьи 7, части 1, 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из того, что спорные земельные участки согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Поскольку доказательств того, что на этой территории заказника "Большемуртинский" глава КФХ ведет сельскохозяйственную деятельность, противоречащую видам деятельности, разрешенным в границах заказника, не представлено, применив принцип приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР, суды пришли к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для принятия решения об отказе в исключении сведений о спорных участках их ГЛР и удовлетворили требования главы КФХ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности существования денежных обязательств у должника по заявленным основаниям.

На основании ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, чердачное помещение многоквартирного дома является общим имуществом собственников этого дома, обязанность по содержанию которого возлагается на них пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды и водоотведению для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисюры Е.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов супруги должника (Мисюры Е.Г.), с учетом того, что порядок реализации спорного имущества установлен судебным актом, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10913/2017, установив, что спорные коммуникации возведены ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства и с согласия истца, который знал о размещении спорных коммуникаций на принадлежащих ему землях еще с 2011 года, признав поведение истца недобросовестным, придя к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, руководствуясь названными нормами права, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Руководствуясь статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, придя к выводу, что приватизацией земельного участка одним лицом нарушаются права собственника одного из находящихся на участке зданий, который вправе претендовать на соответствующую часть земельного участка и права которого восстанавливаются путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с одновременным выделом истцу самостоятельного земельного участка в счет его доли, суды удовлетворили исковые требования общества "Оборонэнерго", в том числе в части выдела ему доли путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.05.2019, подготовленным кадастровым инженером Тарарыковой Е.С. и признанным судами надлежащим доказательством, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно местоположения границ, конфигурации и площади образуемого участка.

На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 августа 2017 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31 августа 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ушакова Л.М. нарушила правила клуба, с которыми была ознакомлена при заключении договора.