Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу, установив, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предоставленного обществу в целях использования под строительство гостиничного комплекса, истек 06.08.2018, срок действия разрешения на строительство истек 21.06.2019; производство работ по возведению фундамента осуществлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды; объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; спорный объект по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчика (27.04.2016) не обладал признаками объекта недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен и удовлетворил иск.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

23 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 18 апреля 2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 330 500 рублей платежным поручением от 7 апреля 2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически стороны заключили договор инвестиционной деятельности, ответчик выполнил обязательства по спорному договору -передал истцу имущественные права на созданный согласно условиям договора ресторан быстрого питания, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 Москалеву Е.В. отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, чьи действия по переводу на созданное "зеркальное общество" всех активов должника привели к появлению у последнего признаков объективного банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных по договору денежных средств, просрочку выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления на полученную сумму и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Признавая должника банкротом, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленное кредитором к неплатежеспособному должнику требование подтверждено документально, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашено на день рассмотрения заявления, сочтя возможным применение к заявителю реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр ввиду недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ним по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком (перевозчиком) срока доставки груза и возникновения у истца (экспедитора) убытков, вызванных возмещением поставщику штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по вине перевозчика, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 437, 438, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что общество "ЖелДорЭкспедиция", принявшее груз к перевозке, обязано возместить обществу "Школа чемпионов" 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза в сумме доказанной стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене, а также возвратить заказчику 16 825 руб. провозной платы, полученной перевозчиком за перевозку утраченного груза.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и сбережения им денежных средств без должного на то правового основания, отказав в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске в части взыскания убытков (упущенной выгоды), апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, основываясь на результатах судебной экспертизы, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке имущество (административно-жилое здание и земельный участок) выбыло из владения заявителя и передано в собственность иному лицу, в связи с чем обязали его выплатить должнику действительную рыночную стоимость данного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания предпринимателем (управляющий) обществу (собственник здания) в период с апреля 2016 года по март 2018 года услуг по договору от 07.07.2015, передачу актов об оказании услуги ответчику и принятие оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды и водоотведению для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистических служб - филиала г. Новосибирска от 29.08.2019 N 12408004/0029431, техническую документацию производителя Nanjing Light Packaging Machinery Co., LTD, описание, конструкционные особенности, принцип работы, функциональное назначение товара, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга, процентов и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 требование общества признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.