ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-5782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - общество "Дарс") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу N А03-5778/2019 по иску общества "Дарс" к акционерному обществу "Карьер Светлая Чала" (далее - общество "Карьер Светлая Чала") о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2020 и суда округа от 21.01.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Дарс" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Карьер Светлая Чала" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда на ведение горных работ от 02.07.2018 N 02/07, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде расходов за использование экскаватора и на дизельное топливо для него.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов экспертизы, приняв во внимание пункты 4.1 - 4.6 договора, спецификации к нему, которыми согласованы условия об оплате результата работ в виде бутового камня определенной фракции и порядок оплаты, суды установили отсутствие доказательств добычи подрядчиком заявленного объема камня необходимой фракции и достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и сбережения им денежных средств без должного на то правового основания, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении предмета договора и необоснованном применении положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА