ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А40-62964/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании долга и неустойки,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.01.2020 взыскал с общества в пользу предпринимателя 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки; распределил судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение суда от 21.01.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания предпринимателем (управляющий) обществу (собственник здания) в период с апреля 2016 года по март 2018 года услуг по договору от 07.07.2015, передачу актов об оказании услуги ответчику и принятие оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил в силе решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ