Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде удержанной третьим лицом на основании соглашения о расторжении договора лизинга суммы убытков, которые истец понес в связи с заключением договора лизинга, в том числе в связи с привлечением лизингодателем кредитных денежных средств для финансирования сделки в виде процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами.

При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, Рекомендациями по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 N 43, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 330, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в конкурсную массу входят помещения, которые по условиям мирового соглашения между должником и публичным органом должны быть снесены; до осуществления данных мероприятий имущество не может быть реализовано. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего, просившего привлечь специализированную организацию с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 08.07.2013 N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не относится к теплоснабжающей организации, наделенной правом на получение субсидий, поскольку осуществляет производственную деятельность на объекте теплоснабжения, не находящемся в собственности муниципального образования, и в его уставном капитале отсутствует доля муниципального образования, на него не распространяются нормы законодательства в части предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, и исходили из отсутствия доказательств фактически понесенных затрат и возникших убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя частично исковые требования общества "Петрострой+" (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая условия договора, исходил из того, что ответчиком не оспаривается наличие долга в размере 6 049 рублей 08 копеек по оплате ранее принятых работ. При этом суд пришел к выводам о том, что оснований для оплаты остальной суммы задолженности не имеется, поскольку общество "Камчатскэнерго" (заказчик) заявило мотивированный отказ от принятия работ на сумму 19 797 324 рубля 92 копеек, так как спорные работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены; цена договора являлась твердой, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ на сумму 1 648 764 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Талосто-3000" в части признания действий общества "Саратов-Плюс Холод" по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьей 4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-10778/2017, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию инженерных сетей водоотведения явилось последствием произошедшего затопления и возникновением в связи с этим убытков у истца, расценив поведение управляющей организации как недобросовестное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного организацией требования частично в размере 36 000 руб., из расчета стоимости уборки 6 000 руб. по каждому подтвержденному факту залития.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходили из недоказанности наличия необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А42-5045/2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.11.2019 N 43/19, а также судебные акты по делу N А07-22021/2019, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, установив, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, поскольку в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности общества "Арена". Это дело рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 общество "Арена" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в иске, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 181, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факты использования ответчиком автомобиля и получения доходов от его использования; само по себе наличие у ответчика в заявленный период транспортного средства не является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 393.1, 395, 455, 456, 469, 475, 483, 487, 506, 516, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии у продавца обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникших у истца в связи с заключением замещающей сделки, отклонив как необоснованные доводы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности ввиду совершения им ожидаемых и разумных действий, направленных на исполнение обязательств перед третьим лицом.