Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, суды пришли к выводу о доказанности факта искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание пункт 11.12 контракта от 27.06.2017 и, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободил Злочевского А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда первой инстанции в этой части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки ввиду установленных обстоятельств наличия у заимодавца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств, их последующее расходование на осуществление предпринимательской деятельности, недоказанности ее мнимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Верещагина А.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия в материалах спора свидетельств осведомленности Верещагина А.В. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" процедуры банкротства и недоказанности возражений кредитора о соблюдении им срока на предъявление требования.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения возбужденного по обращению гражданина дела N 050/05/28-2968/2019 по факту распространения АО "Банк Русский Стандарт" рекламы по сетям электросвязи антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2019 о признании рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 27.11.2019 антимонопольным органом в отношении банка вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, изменено определение суда первой инстанции от 24.03.2020, требование общества в размере 2 591 346 рублей долга и 433 224 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное Положение содержит в себе не порядок обеспечения сохранности имущества, а порядок обеспечения управления данным имуществом, в связи с чем признали данное Положение не подлежащим исполнению.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды и водоотведению для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, признав спорные договоры прекратившими свое действие вследствие ликвидации учреждений (благополучателя/пользователя), руководствуясь статьями 61, 63, 154, 166, 168, 419, 421, 431, 432, 689, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу, что прекращение спорных договоров безвозмездного пользования исключает обязанность ответчика по приемке пультового оборудования (ПАК "Стрелец-Мониторинг"), переданного ранее ликвидированным учреждениям по договорам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что автомобиль передан заявителю, доказательств его утраты не представлено, в связи с чем подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов факт выполнения обществом работ с недостатками, учитывая принятие фондом результата работ без замечаний по качеству и объему, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом выводов судебной экспертизы и частично удовлетворили иск.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, оказывающим услуги почтовой связи, положений пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим назначен Ефремов А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2020, производство по апелляционной жалобе должника в лице Гудкова В.П. на указанное решение суда первой инстанции прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу (грузополучателю) выплачено страховое возмещение, которое превышает объявленную стоимость груза, ответчик (экспедитор) в соответствии с условиями спорного договора имел правовые основания для утилизации не востребованного истцом груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 608, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что предприниматель наделен собственником объекта недвижимости правомочиями на предоставление помещения в аренду третьим лицам, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ оснований для приостановления регистрационных действий в отношении договора аренды и удовлетворили заявленные требования.