ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по делу N А60-74564/2018 Арбитражного суда Свердловской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - должник),
установил:
Верещагин А.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2020 заявление Верещагина А.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование Верещагина А.В. в размере 10 862 235 рублей 80 копеек признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Верещагин А.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части, касающейся порядка удовлетворения его требования, принять новый судебный акт о включении требования в размере 10 862 235 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Верещагина А.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия в материалах спора свидетельств осведомленности Верещагина А.В. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" процедуры банкротства и недоказанности возражений кредитора о соблюдении им срока на предъявление требования.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ