ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу N А55-9036/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (далее - должник),
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим назначен Ефремов А.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2020, производство по апелляционной жалобе должника в лице Гудкова В.П. на указанное решение суда первой инстанции прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудков В.П., являющийся единственным участником и директором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствовался положениями статей 9, 115, 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку должника на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА