ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мотовиловой Натальи Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу N А68-1273/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баданова Юрия Петровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Носков Сергей Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 N 1 легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, 2013 года выпуска, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый, заключенного между должником и Мотовиловой Н.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт о погашении записи о регистрации переданного по сделке автомобиля за ней от 16.12.2017.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что автомобиль передан заявителю, доказательств его утраты не представлено, в связи с чем подлежит возврату в конкурсную массу.
Отклоняя доводы заявителя суды указали, что порядок исполнения судебного акта подлежит определению на стадии исполнительного производства и зависит от конкретных обстоятельств, связанных с установлением фактического местонахождения автомобиля.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мотовиловой Наталье Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК