ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, публичного акционерного общества "Ижсталь", общества с ограниченной ответственностью "Каури", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-1003/2019,
установил:
акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" (далее - общество НПП "СТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури"), публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021, требования завода удовлетворены, на Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента Российской Федерации N 2270268.
Роспатент, общество НПП "СТМ", общество "Каури" и общество "Ижсталь" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует их содержания судебных актов и установлено судом, в Роспатент 22.02.2019 поступило возражение общества НПП "СТМ" против выдачи на имя завода патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".
По результатам проверки доводов возражения Роспатент признал, что коррозийно-стойкие стали, раскрытые в источниках 3-5, представляют собой средства того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту; установил, что в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержится ряд признаков, характеризующих множество альтернативных вариантов выполнения изобретения.
Роспатент признал, что независимые пункты 1 и 12 формулы группы изобретений по спорному патенту содержат как патентоспособные, так и непатентоспособные альтернативные варианты, в связи с чем патентообладателю было предложено внести соответствующие изменения в формулу группы изобретений.
Роспатент признал скорректированную патентообладателем формулу изменяющей заявку по существу и не принял ее к рассмотрению, возражение удовлетворил, спорный патент признал недействительным полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, Рекомендациями по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 N 43, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, проанализировав использованный экспертом методологический подход, самостоятельно проведя с использованием предусмотренного для подобных случаев методологического подхода сравнительный анализ признаков спорного изобретения с информацией, известной из противопоставленных источников 3-5, и по результатам такого анализа сделав вывод о том, что противопоставленные источники 3-5 не порочат новизну спорного изобретения, мотивированно отклонив довод заявителей об ошибочно примененной экспертом методологии, указав, что сделанные экспертом выводы подтверждают, что признаки, выраженные в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не реализуются автоматически в технических решениях, известных из каждого противопоставленного источника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления действия патента завода.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителей.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности, публичного акционерного общества "Ижсталь", общества с ограниченной ответственностью "Каури", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ