ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Собянина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-298761/2018 по иску Собянина Валентина Васильевича к обществам с ограниченной ответственностью "Сайросс" (далее - общество "Сайросс") и "Антенна М" о признании договора ничтожным,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 и суда округа от 29.10.2019, в иске отказано.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 с Собянина Валентина Васильевича в пользу общества "Сайросс" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 11.02.2021, судом первой инстанции удовлетворено заявление Раденкова Виталия Александровича о процессуальном правопреемстве; произведена замена ответчика по настоящему делу с общества "Сайросс" на Раденкова Виталия Александровича.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Раденкова Виталия Александровича о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из соответствия заключенного договора уступки права (требования) нормам действующего законодательства и не нарушении уступкой прав должника.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Собянину Валентину Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ